Quiero comentar algunas de las "ideas" del Mister (Danger) Alan, y no lo haré de forma ordenada:
1. A nadie le gustaría que nuestros líderes digan públicamente que hay que alegrarnos por desgracias propias o ajenas. No oponerse a que quienes nos representan por las ideas barbáricas que publiciten es avalar que la barbarie se imponga en el presente y en el futuro.
¿Qué es lo que dijo nuestro querido Presi?, escribió esto:
"lo justo y correcto sería aceptar que la expansión exagerada de los créditos inmobiliarios y de los gastos de guerra en Iraq también benefició a la mayoría de los países y a sus familias (...) también subieron los precios del petróleo, del cobre, de los productos agrarios y, por eso, Latinoamérica cumplió un ciclo de siete años de crecimiento continuo y, como lo repiten sus gobernantes, redujo su pobreza".
Entonces Alan avala que se pueda invadir los países sin autorización de las Naciones Unidas porque que el país invasor necesitará recursos y estos recursos favorecerán a nuestros países porque nosotros somos los que vendemos cobre, petróleo y productos agrarios. ¿Se justifica esta lógica? ¿Esta bien admitir que como consecuencia de la desgracia de la invasión de Iraq hayan perdido la vida más de un millón de civiles?
No me da risa, recuerden que algunos de nuestros políticos buscaron la ganancia en la desgracia, por ejemplo Rey Rey y su "ad hoc" Pisco 7.9; ya pues, paren la mano, tan desesperados estamos por salir del subdesarrollo que admitimos desgracias humanas? porque si es así, por qué no aceptar que para salir del subdesarrollo y de la pobreza se hagan "sacrificios" de otra índole, como por ejemplo que las multimillonarias empresas mineras paguen más impuestos, que las empresas de telefonía no cobren tanto, que nuestros empresarios paguen un sueldo digno mínimo (y no como el de ahora que es de 6 dólares al día), que el medio ambiente sea cuidado a pesar de que se "sacrifique" las ganancias de su explotación, etc etc.
